我的意思是，在某些方面，他们已经

shuklarani02201

这样做了。第107条，我一直强调这一点，实际上，我们可以讨论的是，第107条（美国境内的合理使用条款）是否真的会关心你如何使用内容。版权法第108条专门针对图书馆、某些类型的档案馆和保存机构，允许它们做一些其他机构不能做的事情。这不是一个“我们是否应该区别对待它们”的问题——我们已经这样做了。问题就变成了，“嘿，我们是否应该在其他地方区别对待它们？”这或许就是我想问的问题。我认为在现有的网络爬虫法律框架下，很难看出这该如何运作。尽管我认为我们在桑迪格诉司法部一案中确实看到了一些端倪，一些研究人员就计算机欺诈和BSX犯罪行为起诉了司法部，这使得受第一修正案保护的研究更加难以进行。

（44:24）：
所以我觉得这方面已经有一些迹象了，我认为，如果能更多 最新的邮件数据库 地参与到这个问题中来，探讨我们认为哪些实际用途是好的、重要的，以及我们如何推广这些用途，而不是简单地把整个东西都去掉，那就太好了。



马克·格雷厄姆（44:38）：
是的。首先，我要补充一点，我不是律师，我承认现有的版权和合理使用原则可以作为互联网档案馆（The Wayback Machine）工作的依据。但与此同时，范德比尔特条款的加入，为电视新闻存档领域划定了明确的保护范围。我应该指出，互联网档案馆本身也是一个非常强大的电视新闻存档项目。但我想换个角度来说，新闻是一种非常特殊的网络材料。它在我们的民主制度中扮演着至关重要的角色。事实上，新闻被称为“第四权力”，新闻和新闻机构享有各种特权。我认为，伴随这些特权和权利而来的，是与获取和可用性相关的某些责任。我认为，生活在一个充斥着错误信息和虚假信息的世界里，互联网档案馆最近联合发表了一篇论文，指出如今出现在公共网络上的新网站和网页中，多达三分之一至少部分是由人工智能生成的。

（45:50）：
所以，这是一个快速变革的时代。事实上，如果我们设置付费墙，让优质新闻内容普遍对订阅用户（只占人口的极小一部分）不可见，最终我们将面临这样一个世界：真相和优质新闻内容越来越被付费墙阻隔，人们难以获取，而谎言却会泛滥成灾，并像现在这样，在很多情况下成为舆论的主导力量。在我成长的年代，我拥有一个实体图书馆，我可以阅读《纽约时报》和其他杂志。如果没有这个图书馆，我就根本无法接触到这些资料。