投资法庭进行的法律推理

chandonack77

索纳拉贾认为，对管辖权扩大方式的审查将使我们能够确定：（1）该制度是否可以“挽救”；（2）在这方面可以采取哪些措施。

尽管索纳拉贾的观点生动地描绘了国际投资仲裁的真正本质，但他的陈述充其量只能被视为进一步调查的起点。他的方法的主要缺陷在于，要得出坚定的政策结论，需要的不仅仅是辩论论据和轶事例子；它需要一种坚实而严谨的分析方法来考虑以下两方面：

（1）投资决策的结果；


为了制定任何政策命令，考虑这两个因素的方式至 巴哈马 WhatsApp 号码数据 关重要。首先，应分别进行分析。这意味着，我们可能会认为，尽管仲裁庭采用的法律推理是合理的，但我们对他们所作裁决的实质性结果并不满意。其次，必须对这两个因素进行充分全面的处理。仅仅指出我们不满意的结果的轶事例子，或者一些有缺陷或与基本原则相冲突的法律推理是不够的。这种轶事推理可能足以从描述意义上描绘国际投资仲裁的轮廓或总体趋势，但不能成为制定政策处理的基础。如果不将上述两个因素分开并全面处理，就无法制定关于如何改革该体系的量身定制的具体建议。只有这样，才能提出有效的政策——不仅要确定需要采取什么行动，还要确定应该采取什么形式。

在某种程度上，Sornarajah 的论点触及了这两个要素，但既没有单独考虑，也没有全面考虑。他特别反对Tokios Tokelés v Ukraine 案中阐述的“投资者”定义 以及Maffezini v Spain 案中对最惠国条款 (MFNs) 的处理。他的分析在很多方面都存在缺陷。