押制度的约束，而不是受公法典型的预扣押制度

nurnobi22

的约束，而提供公共服务的国有公司将受到这种制度的约束。根据迪·彼得罗（Di 的观点，只有大宪章中包含的规范才能克减普通法，而普通法不可能促进这种克减。 新国家法 该学说（Di r）和联邦最高法院 (STF) 的判例都明确采用了这一区别，因为《政治宪章》第 173 条专门指在该国开展经济活动的国有企业。严格意义上，它们在竞争性市场制度下运作，只能在《大宪章》（国家安全或相关集体利益的迫切需要）和第175条中明确提到的情况下，以相对于私营部门的补充方式行事仅与政府公司公共服务提供商合作。 最高法院关于这一主题的上述判例在报告员 Eros Grau 部长的 ADI 1.642/MG 摘要中。

很清楚，其中第 3 项和第 4 项指出，“提供公共服务的国有公司之间存在区别”以及严格意义上从事经济活动的国有公司。巴西宪法第 173 条第 1 款不适用于上市公司、混合资本公司和提供公共服务的（国有）实体”。 Alexandrino 和 Paulo (2016:415) 证实了这一区别/分类，指出“《宪法》第 173 条第 1 款专门针对在最严格 手机号码数据 意义上探索经济活动的上市公司和混合资本公司，而不是针对公共服务提供商。服务 ”。 关于这一主题，Di Pietro (2005:394) 解释说，“第 173 条具体涉及国家出于国家安全或相关集体利益的原因而在例外情况下进行的私人性质的活动，因此必须得出结论，§ § 1 和 2 仅适用于该假设”。 与 STF 的原则和判例不同，第 13,303/2016 号法律没有建立这样的区别。通过过度扩大法规的范围和范围，立法者冒着被总督阁下宣布其违宪的风险，因为基本法明确表明该。



法律应仅限于严格意义上的国有企业运营在竞争性市场制度下运作。另一个不能是解释，同时要记住，《宪法》第 173 条第 2 款所载规定规定，“公营公司和混合经济公司不得享有私营部门未享有的税收优惠”。 显然，《大宪章》仅指前述在市场竞争机制下开展严格意义上的经济活动的国有企业，且仅限于它们，广义解释认为此类内容适用于国有企业。提供缺乏意义的服务的公司。公共服务，受宪法文本第 175 条管辖。 另一个违宪之处是，新州法对实体法定管理机构（董事会、执行委员会、审计委员会）和监督机构（财政委员会）的组成提出的所有要求这是通过参议院委员会起草的一项法案完成的。根据《共和国宪法》第 61 条第 1 款 II 项“e”，这一事实将构成形式上的违宪，因为此类事项必须是共和国总统私人倡议法案的主题。 上述宪法条款建议，涉及各部委和公共行政机构的。