第九巡回上诉法院维持对 TCPA 短信案被告有利的即决判决

sohanuzzaman566

第九巡回上诉法院最近维持了地区法院在根据《电话消费者保护法》提起的有关健身房会员资格短信的诉讼中做出的有利于被告的即决判决。

在Van Patten 诉 Vertical Fitness Group, LLC案中，原告上诉人 Bradley Van Patten 前往 Gold's Gym 连锁店获取有关健身房会员资格的信息。在访问期间，他填写了会员协议并提供了他的手机号码。在开通健身房会员资格三天内，Van Patten 打电话取消了他的会员资格。

被告上诉人 Vertical Fitness Group, LLC 经营和管理着这家健身房的特许 英国电话号码 经营权，随后聘请其营销合作伙伴被告上诉人 Advecor, Inc. 帮助向现有和以前的健身房会员宣布健身房的品牌变更，并邀请会员回来。其中一条公告是通过短信发布的。Van Patten 代表 Vertical Fitness 从 Advecor 那里收到了几条这样的广告短信。

随后，范帕滕根据 TCPA 提起了集体诉讼。地方法院批准了被告的即决判决动议，范帕滕提起了上诉。上诉涉及的三个问题包括范帕滕是否：(1) 有资格维持诉讼；(2) 是否事先明确同意接收短信；(3) 是否撤销了同意。ACA International 还在上诉中提交了一份法庭之友陈述，以向法院提供有关收款行业如何解释和应用 TCPA 以及一致应用该法规的重要性的见解。

常设

第九巡回法院首先裁定，范·帕滕符合第三条的诉讼资格。“本案中涉及的电话营销短信，未经同意，造成了确切的伤害，侵犯了国会在制定 TCPA 时寻求保护的隐私权益。”

同意

双方并未对 Advecor 使用自动电话拨号系统 (ATDS) 发送短信提出异议。相反，双方仅对被告是否事先获得明确同意提出异议。第九巡回法院裁定，必须考虑同意的背景。具体而言，法院“得出结论，FCC 并未制定任何规则，规定向公司提供电话号码的消费者同意因任何原因被联系。相反，FCC 的命令和裁决表明，交易背景对于确定消费者同意联系的范围很重要。”

第九巡回法院认为，从法律角度而言，范·帕滕事先明确同意接收被告的短信。“本案中的短信是为了让前健身房会员重返健身房而发起的活动的一部分，因此与范·帕滕最初提供电话号码申请健身房会员资格的原因有关。”

撤销

范帕滕辩称，即使他同意，他也通过取消健身房会员资格撤销了该同意。第九巡回法院不同意，认为“尽管消费者可以撤销他们之前的明确同意，但范帕滕取消健身房会员资格的行为在本案中无效。”具体来说，“范帕滕没有明确表达他不想再收到短信的愿望。”法院继续指出，“撤销同意必须明确表达，并表达不想被打电话或发短信的愿望。”没有证据表明范帕滕告诉被告停止通过手机联系他。

法院最终维持了地方法院对被告作出的即决判决，因为被告提出了肯定的辩护，即范帕滕同意接收有争议的短信。