此莫赖斯指出扣押的趋势是“对收入较
高的人实施扣押（作为财产限制），效果比收入较少的人更好”。 在他看来，理想的情况是立法部门采取行动——要么确认绝对不可扣押，要么制定可扣押标准。在此之前，律师认为“法院开始提供参数”是一个很好的临时解决方案。就圣保罗而言，他表示这些标准“看起来合理”。 Rayes & Fagundes 战略民事诉讼和信用恢复团队的Renata Cavalcante de Oliveira不同意 TJ-SP 制定的标准，因为她知道正确的方法是逐案分析，具体取决于具体情况债务的类型和价值。即便如此，她认为法院制定客观标准可以保证更大的法律确定性，并有利于代表债权人的律师的工作。雷纳塔强调，此类标准可能会阻止债权人获得较低的债务价值。但是，根据这个定义，律师和当事人至少可以预测他们是否会获得扣押。 丹尼尔·盖辛纳/TJ-SP TJ-SP 仅对那些领取最多 5 份最低工资的人确定绝对不可扣押Daniel Gaiciner/TJ-SP 换句话说，像 TJ-SP 这样的判决是“法院如何定位自己的指南”。这一点很重要，因为非常相似的情况目前在 手机号码列表 该州不同地区产生了完全不同的下级法院关于工资扣押的判决。 这位律师强调说：“通常来说，如果一个人工作，他们就用工资来偿还债务。但人们最终会想出一些伎俩来避免偿还债务。” “债权人需要以某种方式得到付款。” GVM Advogados 民事诉讼主管Heloína Miranda对减轻 CPC 规则的客观标准的定义表示赞赏 。“在实践中，客观标准旨在指导法官并促进扣押决策，即使它们不能消除分析具体案件特殊性的需要。
http://zh-cn.b2bphonelist.com/wp-content/uploads/2023/12/image9.jpeg
保证信贷满意度的有效性”，因为“扣押参数的设定方式接近巴西社会的经济和工资现实，权衡了平均费用和工资巴西人”。 尽管司法部门取得了进步并且意图良好，但埃洛伊娜记得这些标准违反了立法。因此，正确的做法是通过国会批准一项普通法来改变它。虽然这种情况不会发生，但质疑工资扣押并表明违反《劳动合同法》的上诉数量可能会增加。 另一方面， Warde Advogados 的创始合伙人、民事诉讼专家Rudi Alberto Lehmann Júnior则赞同 STJ 特别法庭的解释。 对他来说，CPC的标准（不可扣押的最低工资不得超过50）是“僵化且不精确的”。因此，在尊重债务人的生计和尊严的情况下，根据具体情况破例允许扣押“剩余部分”是正确的。 Lehmann Júnior 认为，没有必要制定法律，因为这个问题“已经通过宪法下的规范得到了很好的解决，司法机构在每个具体案例中都对这些规范进行了很好的解释”。
頁:
[1]